站長(zhǎng)之家(ChinaZ.com) 8月30日 消息：去年，電影《后來(lái)的我們》退票事件，讓該片制作方同時(shí)也是發(fā)行方的貓眼電影成了眾矢之的。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，因認(rèn)為周某在微信公眾平臺(tái)上以“電影情報(bào)處”為名發(fā)表文章《后來(lái)的我們什么都有了，卻被退票了》、《集出品、發(fā)行、營(yíng)銷、購(gòu)票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會(huì)成為邪惡帝國(guó)嗎?》侵犯了原告北京貓眼文化傳媒有限公司的名譽(yù)。貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開(kāi)刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50. 5 萬(wàn)元。

原告

誹謗言論誤導(dǎo)公眾

降低社會(huì)評(píng)價(jià)損害名譽(yù)

原告貓眼公司訴稱： 2018 年 4 月 28 日， 4 月 30 日， 在被告開(kāi)辦的微信公眾平臺(tái)上出現(xiàn)了以“電影情報(bào)處”微信號(hào)為名義發(fā)表的名為“后來(lái)的我們什么都有了，卻被退票了” “集出品、發(fā)行、營(yíng)銷、購(gòu)票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會(huì)成為邪惡帝國(guó)嗎?”的原創(chuàng)文章。上述文章在未經(jīng)核實(shí)、無(wú)權(quán)威數(shù)據(jù)支持的情況下，擅自使用主觀臆斷及猜測(cè)式的方式進(jìn)行不實(shí)陳述，并使用誹謗、詆毀性的語(yǔ)言捏造事實(shí)、虛構(gòu)真相，直接或間接的誣陷原告利用預(yù)售機(jī)制先買(mǎi)后退、操縱排片、欺騙影院和觀眾，嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾輿論。文章登載后，已被大量瀏覽并轉(zhuǎn)載，持續(xù)誤導(dǎo)大眾。在客觀上已導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，對(duì)原告的名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)造成了極大損害，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，原告貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開(kāi)刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失 500000 元、合理費(fèi)用 5000 元。

被告

基于事實(shí)依據(jù)的合理質(zhì)疑并非誹謗

被告周某辯稱：原告“退票門(mén)事件”是網(wǎng)絡(luò)上客觀存在的話題，起因并非被告發(fā)布的兩篇文章。原告于 4 月 29 日發(fā)布聲明對(duì)平臺(tái)退票的數(shù)量和金額進(jìn)行說(shuō)明，還提及退票的人群中，有54%是改簽并非退票，46%為疑似黃牛操作。但聲明中提供的人群數(shù)據(jù)只是單方結(jié)論，并未給出完整的異常數(shù)據(jù)分析報(bào)告。被告基于這一現(xiàn)象及“退票門(mén)事件”事件基礎(chǔ)撰寫(xiě)了相應(yīng)的文章對(duì)原告進(jìn)行合理質(zhì)疑，并沒(méi)有捏造事實(shí)來(lái)誣陷原告，文章并無(wú)攻擊性，未造成大范圍影響。原告認(rèn)為被告的文章是不實(shí)陳述，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、涉案文章《后來(lái)的我們什么都有了，卻被退票了》是否侵犯原告名譽(yù)權(quán)。

二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營(yíng)銷、購(gòu)票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會(huì)成為邪惡帝國(guó)嗎?》是否侵犯原告名譽(yù)權(quán)。

三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

一、涉案文章《后來(lái)的我們什么都有了，卻被退票了》

不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

1.貓眼公司作為電影利益關(guān)聯(lián)方應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)

涉案文章均是評(píng)論電影《后來(lái)的我們》出現(xiàn)異常退票的事實(shí)并分析出現(xiàn)該事實(shí)的原因，而對(duì)于《后來(lái)的我們》在貓眼平臺(tái)上存在異常退票的事實(shí)，貓眼文化公司和周某均認(rèn)可。

根據(jù)查明事實(shí)，原告系涉案影片的發(fā)行方，并運(yùn)營(yíng)貓眼平臺(tái)參與涉案影片的營(yíng)銷。且涉案影片的銷售業(yè)績(jī)與原告利益有一定的關(guān)聯(lián)。后出現(xiàn)涉案影片退票異常情況下，應(yīng)允許包括被告在內(nèi)的觀眾、從業(yè)者提出質(zhì)疑，在不存在侵害原告實(shí)際利益的情況下，原告應(yīng)予以容忍。

2.基于事實(shí)依據(jù)的適度可能性分析言論不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

涉案文章《后來(lái)的我們什么都有了，卻被退票了》未對(duì)退票異常現(xiàn)象的原因作出結(jié)論性判斷，僅僅是對(duì)退票異?，F(xiàn)象之原因的一種可能性分析，且涉案文章亦指出文章 “具體此舉動(dòng)是否貓眼發(fā)行刻意而為之，現(xiàn)在還不得而知”，表明該文章中的分析并非肯定性結(jié)論。故涉案文章并不存在侮辱、誹謗的事實(shí)，也不具備明顯的誤導(dǎo)性，并未侵犯貓眼文化公司的名譽(yù)權(quán)。

二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營(yíng)銷、購(gòu)票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會(huì)成為邪惡帝國(guó)嗎?》構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

1.超出事實(shí)范圍的結(jié)論性判斷言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

被告認(rèn)可該文章為結(jié)論性判斷。文章中直接判斷：1.貓眼在電影行業(yè)內(nèi)是一家真正“掌握核心標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)”的全能型公司。2.貓眼利用自身優(yōu)勢(shì)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不是第一次，也不僅僅是這一招。3.貓眼作為電影發(fā)行方，……貓眼另一大作弊手段就是預(yù)售造假，這一造假不是指花錢(qián)鎖排片，而是零成本的數(shù)據(jù)造假。被告主觀存在故意或重大過(guò)失，認(rèn)定原告貓眼文化公司實(shí)施刷票行為，誤導(dǎo)讀者誤信，對(duì)其名譽(yù)造成一定損害。原被告均認(rèn)可對(duì)于刷票行為的批評(píng)，必須建立在百分之百的事實(shí)和證據(jù)上。被告未提交有效證據(jù)證明原告存在刷票行為。

2.行業(yè)專業(yè)人員在發(fā)表相關(guān)言論時(shí)應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)

被告涉案文章撰稿者為電影行業(yè)內(nèi)從事數(shù)據(jù)分析人員，有更高的專業(yè)性，要有區(qū)別于普通撰寫(xiě)者的注意義務(wù)。本案中，被告在未掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況下，僅憑數(shù)據(jù)異常的現(xiàn)象即推定原告實(shí)施了刷票行為，故被告對(duì)于原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。

三、周某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告對(duì)于其所受經(jīng)濟(jì)損失無(wú)直接證據(jù)證明，考慮到《后來(lái)的我們》票房確實(shí)存在異常現(xiàn)象以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、文章已被刪除的結(jié)果以及查看人員數(shù)量有限等損害后果，酌定被告在其微信公眾號(hào)“電影情報(bào)處”顯著位置公開(kāi)刊登道歉聲明，以對(duì)原告消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù);被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 20000 元。原告辦理公證是其必要取證手段，為此支出的合理公證費(fèi) 5000 元，被告應(yīng)承擔(dān)。

裁判結(jié)果

法院判決：被告在“電影情報(bào)處”首頁(yè)顯著位置連續(xù)七天公開(kāi)發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 20000 元及訴訟合理支出 5000 元。

典型意義

貓眼平臺(tái)退票事件已經(jīng)形成行業(yè)性公共話題，原告作為利益關(guān)聯(lián)者對(duì)社會(huì)公眾的關(guān)注與合理質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)容許，為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)留下一定的言論自由空間。但針對(duì)公共話題評(píng)論限度的放寬，不代表言論自由毫無(wú)限制，評(píng)論者仍需以事實(shí)為依據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，掌握行業(yè)內(nèi)部信息的評(píng)論者應(yīng)該承擔(dān)更高的言論注意義務(wù)。

（舉報(bào)）