站長之家(ChinaZ.com) 12 月 21 日消息：英國最高法院于周三裁定，人工智能（AI）不能被列為專利申請的發(fā)明者，這一決定隨著 AI 工具的廣泛使用可能會產(chǎn)生重大影響。

這起案件起源于 Stephen Thaler 在 2018 年提交的兩項(xiàng)專利申請，一項(xiàng)涉及食品包裝形狀，另一項(xiàng)涉及一種閃光燈類型。

Thaler 沒有將自己列為發(fā)明者，而是命名了他的 AI 機(jī)器「DABUS」。他隨后聲明，他對專利的個(gè)人權(quán)利來自于「擁有創(chuàng)造性機(jī)器『DABUS』」。

英國知識產(chǎn)權(quán)局最初回應(yīng)稱，他未能遵守專利規(guī)定，該規(guī)定要求列出一個(gè)人作為發(fā)明者，并描述其所有權(quán)如何從該人（在本案中為 AI）那里獲得。

Thaler 對此決定提出上訴，并堅(jiān)稱他符合 1977 年專利法規(guī)的所有要求，但被駁回。

他在英國高等法院和上訴法院提出了進(jìn)一步的上訴，但都因否認(rèn) AI 可以被列為發(fā)明者而被駁回。

英國最高法院在周三的判決中表示，它沒有對 AI 驅(qū)動的工具和機(jī)器創(chuàng)造的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該可申請專利，或者「發(fā)明者」一詞的含義是否應(yīng)該擴(kuò)大進(jìn)行裁決。

然而，它發(fā)現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)行專利法，指定的「發(fā)明者」必須是「自然人」。

法院還駁回了 Thaler 的主張，即「他仍然有權(quán)提交專利申請并獲得基于其對 DABUS 的所有權(quán)而描述和披露的發(fā)明的專利授予」。這又是基于專利申請必須列出發(fā)明人，并且該發(fā)明人必須是一個(gè)人。

最高法院指出，「Thaler 博士明確表示他不是發(fā)明者；他的立場是，申請中描述的發(fā)明是由 DABUS 制作的；他對這些發(fā)明的專利授予權(quán)源于他對 DABUS 的所有權(quán)。」

在提供給路透社的聲明中，Thaler 的律師表示，這一判決「表明英國專利法目前完全不適合保護(hù)由 AI 機(jī)器自主生成的發(fā)明?！?/p>

Thaler 還在美國法院就同一產(chǎn)品提出了類似的上訴，這些法院也裁定專利必須有人類發(fā)明者。

「雖然越來越容易將 AI 及其成就擬人化，但英國最高法院重申，專利法要求發(fā)明者是自然人才能獲得專利，」Osborne Clarke 律師事務(wù)所的專利訴訟律師 Tim Harris 在電子郵件評論中說。

「如果 Thaler 博士的案子是他是發(fā)明者，并使用 DABUS 作為高度復(fù)雜的工具，案件的結(jié)果可能會有所不同。然而，最高法院沒有被要求決定這個(gè)問題。它也沒有被要求確定更廣泛的問題，如由 AI 自主執(zhí)行的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該可申請專利?！?/p>

（舉報(bào)）