站長之家(ChinaZ.com) 10月9日 消息:據(jù)知產(chǎn)北京公眾號消息，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起“小度音箱”被控直接侵權(quán)案。

原告D公司對涉案音頻享有錄音制作者權(quán)。通過“小度”App搜索，可以在小度音箱直接播放涉案音頻。D公司據(jù)此主張，涉案音頻系直接存儲于小度音箱運營主體被告百度網(wǎng)訊公司的服務(wù)器上，或即使來源于第三方，百度網(wǎng)訊公司與該第三方亦構(gòu)成分工合作的提供行為，故百度網(wǎng)訊公司的上述行為構(gòu)成直接侵權(quán)。百度網(wǎng)訊公司對此辯稱，涉案音頻來源于第三方網(wǎng)站，“小度”App系通過開放的API接口鏈接到涉案音頻，百度網(wǎng)訊公司不存儲涉案音頻，僅提供鏈接服務(wù)，不構(gòu)成直接侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為在“小度”App通過搜索可以直接播放相關(guān)內(nèi)容，無頁面跳轉(zhuǎn)過程，僅憑播放頁面中標(biāo)注的第三方文字，不足以認(rèn)定涉案內(nèi)容系鏈接至第三方網(wǎng)站，百度網(wǎng)訊公司提交的后臺數(shù)據(jù)、第三方網(wǎng)站播放信息等內(nèi)容亦不足以認(rèn)定百度網(wǎng)訊公司是鏈接服務(wù)提供者。故百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可在“小度”App中提供涉案作品的行為已構(gòu)成直接侵權(quán)。百度網(wǎng)訊公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

法院表示，本案中，百度網(wǎng)訊公司為證明其僅為鏈接服務(wù)提供者，先后提交了公證時間晚于D公司取證時間的涉案音頻后臺URL地址及相關(guān)鑒定意見。

上述鑒定過程為:

1.通過類比模擬方式在“小度”App中檢索3部有聲小說進(jìn)行播放，并查看小度音箱后臺日志。

2.對49個公證音頻網(wǎng)絡(luò)鏈接地址的播放，并對網(wǎng)絡(luò)端口進(jìn)行監(jiān)測。

鑒定結(jié)論為:小度音箱服務(wù)器與小度音箱之間只傳輸了指定音頻的鏈接地址，未傳輸音頻文件本身。小度音箱是通過鏈接地址向特定域名請求并播放有聲小說的。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，百度網(wǎng)訊公司提交的證據(jù)，已形成了較為完整的證據(jù)鏈條證明其在本案中為鏈接服務(wù)提供者，故D公司關(guān)于涉案音頻儲存于百度網(wǎng)訊公司服務(wù)器的主張不能成立。

（舉報）