上海市第三中級人民法院近日對小米科技公司訴“小米零度”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出公開宣判，認(rèn)定被告商家“小米零度”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，依法判決其全額賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元，并立即停止侵權(quán)行為、消除市場不良影響。

據(jù)案情披露，2022年11月起，“小米零度”商家在各大電商平臺持續(xù)銷售馬桶、花灑等衛(wèi)浴產(chǎn)品，其商品標(biāo)題、頁面宣傳及產(chǎn)品標(biāo)識中均突出使用“小米零度”字樣，并采用與小米公司商標(biāo)高度近似的“M”形圖案。同時(shí)，該商家將“小愛小愛”設(shè)定為相關(guān)產(chǎn)品的語音喚醒指令，與小米旗下智能語音助手“小愛同學(xué)”的喚醒方式高度雷同。小米公司通過平臺數(shù)據(jù)調(diào)取發(fā)現(xiàn)，“小米零度”相關(guān)產(chǎn)品累計(jì)銷售額達(dá)1.3億元，遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，要求對方停止侵權(quán)、消除影響并賠償3000萬元。

庭審中，小米公司主張其“小米”商標(biāo)具有較高市場辨識度，被告商家在同類商品上刻意模仿商標(biāo)特征及語音指令，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源，構(gòu)成對品牌權(quán)益的侵害。被告商家則辯稱，其商標(biāo)與小米公司商標(biāo)存在顯著差異，且“小愛小愛”與“小愛同學(xué)”在語音指令設(shè)計(jì)上具有本質(zhì)區(qū)別，無法實(shí)際觸發(fā)小米智能家居設(shè)備，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，被告商家在商品名稱、宣傳用語及產(chǎn)品標(biāo)識中刻意使用與小米公司商標(biāo)近似的元素，主觀上具有攀附品牌商譽(yù)的故意;其使用“小愛小愛”作為語音指令的行為，客觀上利用了小米公司智能語音助手的市場影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)核算，“小米零度”通過侵權(quán)行為獲利金額達(dá)2700余萬元，法院結(jié)合其侵權(quán)惡意程度、市場危害后果及持續(xù)時(shí)長，依法適用2倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。鑒于該金額已超過小米公司訴請的3000萬元，法院最終全額支持原告訴求。

判決生效后，“小米零度”須立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳帶有“小米零度”標(biāo)識及“小愛小愛”語音指令的產(chǎn)品，并公開消除已造成的不良市場影響。本案作為智能硬件領(lǐng)域商標(biāo)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭的典型案例，進(jìn)一步明確了企業(yè)品牌權(quán)益的司法保護(hù)邊界，為同類糾紛的司法實(shí)踐提供了參考依據(jù)。

（舉報(bào)）